Иск водителя об отмене взыскания и перевода

Дисциплинарное взыскание и кадровые приказы

Статья 23, пункт 1 Закона о трудовых стандартах (Закон о трудовых стандартах) гласит: «Работодатель не должен без уважительной причины увольнять, отстранять от работы, подвергать дисциплинарному взысканию, переводить, снижать заработную плату или применять иные меры наказания к работнику (далее «несправедливое увольнение и т.д.»)». Такие неблагоприятные меры обычно называются дисциплинарными взысканиями.

Дисциплинарное взыскание действительно только при наличии уважительной причины и соблюдении законных процедур, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.

В отличие от этого, кадровый приказ означает перевод или перемещение, которое не предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка в качестве дисциплинарного взыскания. В принципе, работодатель обладает широкими полномочиями по своему усмотрению.

Однако, поскольку работодатели часто применяют фактическое дисциплинарное взыскание в форме кадровых приказов, судебная практика определяет, является ли кадровый приказ злоупотреблением усмотрением, сравнивая и взвешивая неблагоприятные последствия для работника и необходимость такого приказа.

Фактические обстоятельства

Ответчиком (клиентом) была автобусная компания, осуществляющая междугородние перевозки, а истцом был водитель автобуса, работавший на固定 маршруте.

В ноябре 2018 года истец, выезжая с междугороднего автовокзала и встраиваясь в первую полосу, нарушил обязанность проявлять осторожность и столкнулся с автомобилем, движущимся по первой полосе, причинив материальный ущерб.

В марте 2019 года ответчик провёл дисциплинарную комиссию и в соответствии с дисциплинарными правилами, основанными на сумме ущерба, наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы на 25 дней.

Тем временем в июне 2019 года ответчик сократил количество старых автомобилей в соответствии с введением 52-часовой рабочей недели, и автомобиль истца попал под сокращение. В результате истец был переведён с должности водителя с постоянным графиком (управление конкретным автомобилем с фиксированными маршрутами и временем) на должность водителя замены (управление маршрутами, когда постоянные водители отсутствуют по причине отпуска и т.п.).

В ответ истец подал иск о признании недействительным 25-дневного отстранения, утверждая, что сумма ущерба не была должным образом подтверждена, а кадровый приказ является по сути дисциплинарным взысканием без уважительной причины и с нарушением законной процедуры, и поэтому недействителен.

Помощь адвоката Чу Ёнджэ

В ответ на требования истца адвокат Чу Ёнджэ утверждал

1) в случае 25-дневного отстранения сумма ущерба была должным образом подтверждена, и в дисциплинарной процедуре не было нарушений;

2) перевод на должность водителя замены не является дисциплинарным взысканием, и даже если истец понёс некоторые неудобства, производственная необходимость перевода была гораздо более значительной, поэтому пределы усмотрения не были превышены.

Решение суда

Суд принял доводы адвоката Чу Ёнджэ, постановив, что и отстранение от работы, и перевод на должность водителя замены являются законным осуществлением права на дисциплинарное взыскание и кадровых полномочий, и отклонил все требования истца.

Это решение вступило в законную силу после отказа истца от апелляции.