自治体委託センターの有期契約チーム長への更新拒否をめぐる争い

1. 事件の概要

事件類型: 不当解雇(契約更新拒否)救済申請

担当機関: 忠南地方労働委員会

依頼人: 期間制労働者(地方自治体委託運営センターのチーム長)

相手方: 地方自治体からセンター運営を受託した法人

結果: 不当解雇を認定、原職復帰および解雇期間の賃金相当額の支払いを命令

2. 事実関係

依頼人A氏は、2020年9月頃に地方自治体傘下の共同体支援センターに入社し、事業支援チーム長として勤務し、その後受託機関がB法人に変更されるにあたり、2023年3月に雇用承継されて同一の業務を継続して遂行しました(契約期間は形式上1年)。

B法人のセンター運営受託期間は2024年12月31日までであり、A氏の労働契約書にも受託期間終了日まで1年以内の単位で再契約できる旨の条項がありました。

ところが、使用者は2024年1月頃、A氏に対し契約期間満了により労働関係が終了すると通知し、A氏が直ちに更新を要求したにもかかわらず受け入れられませんでした。

3. 争点

期間制労働者であるA氏に労働契約の更新に対する正当な期待権が認められるか、そして使用者の更新拒否に合理的な理由があるかが争点となりました。

4. 代理人の主張および立証戦略

最高裁は、労働契約等に更新規定がなくても、労働関係をめぐる諸事情を総合して更新に対する正当な期待権が認められる場合、使用者の不当な更新拒否は不当解雇と同様に効力がないとしています(最高裁2011年4月14日宣告2007두1729判決)。また、更新拒否の合理的理由に関する証明責任は使用者にあります(最高裁2017年10月12日宣告2015두44493判決)。

チュ・ヨンジェ弁護士は、①地方自治体の予算で運営される委託事業の公益的・継続的性質と雇用承継条件、②約3年間継続した業務の常時・継続性、③労働契約書上の再契約根拠条項、④同一職責の労働者に対する更新の先例、⑤通知時点で約10ヶ月の残受託期間が残っていた事情を集中的に立証して更新期待権を主張しました。

あわせて、使用者が更新拒否の客観的・合理的理由をまったく提示できていない点、使用者側が問題にした事情も懲戒が議決されておらず、刑事告訴も不送致で終結してA氏に責任のある事由とはみなせない点をともに主張しました。

5. 決定の結果

地方労働委員会はチュ・ヨンジェ弁護士の主張を受け入れ、A氏に受託期間終了日まで労働契約が更新されうるという正当な期待権が認められ、使用者が更新拒否の合理的理由を証明できなかったと判断しました(勤労基準法第23条第1項、第30条、労働委員会法第15条第3項)。

6. 事例の示唆

「契約期間満了」という形式が、そのまま適法な労働関係の終了を意味するわけではありません。更新期待権が認められれば、合理的理由のない更新拒否は不当解雇と同様に無効です。

委託事業に従事する者は、更新期待権が認められる余地が大きいです。委託期間、雇用承継条件、再契約条項、同一職責の更新先例が核心資料です。

救済申請期間(解雇日から3ヶ月)の遵守が前提です。契約満了通知を受けても、争う意思を明確に残し、早めに相談を受けてください。