Liquidación de una sociedad escrita como préstamo

Ley de Limitación de Intereses y demanda de oposición a la reclamación

En virtud de la actual Ley de Limitación de Intereses (Ley de Limitación de Intereses de Corea), el tipo de interés máximo es del 24 por ciento anual, y cualquier parte que supere ese tipo máximo es nula.

Por ejemplo, incluso si se toman prestados 100.000.000 de wones coreanos a un tipo anual del 30 por ciento, solo es válido el acuerdo de intereses hasta el 24 por ciento, por lo que los intereses a pagar después de un año son 24.000.000 de wones coreanos, no 30.000.000 de wones coreanos.

Sin embargo, dado que la Ley de Limitación de Intereses se aplica solo a los contratos de préstamo de dinero, es importante examinar si la naturaleza del contrato en cuestión es un préstamo de dinero o no.

Por otra parte, una 'demanda de oposición a la reclamación' es una demanda en la que el deudor alega que la reclamación sustantiva, que es el contenido de un título ejecutivo, no se corresponde con el estado sustantivo actual, y solicita la exclusión de la fuerza ejecutiva de ese título ejecutivo.

Por ejemplo, si un acreedor gana una demanda por un préstamo y la sentencia es firme, y aunque el deudor haya reembolsado íntegramente el préstamo, el acreedor intenta ejecutar la sentencia mediante ejecución forzosa, la demanda presentada por el deudor es una demanda de oposición a la reclamación.

Presentamos un caso resuelto por el abogado Joo Youngjae relativo a la Ley de Limitación de Intereses y a una demanda de oposición a la reclamación.

Hechos

En agosto de 2018, el demandado (el cliente) celebró un contrato de sociedad con los demandantes para el desarrollo de un terreno. Según el acuerdo, el demandado debía aportar el terreno a desarrollar y los fondos para el negocio, mientras que los demandantes se encargarían del desarrollo y la venta. El demandado celebró inmediatamente un contrato de compraventa del terreno a desarrollar a su nombre exclusivo y pagó al vendedor 180.000.000 de wones coreanos como señal.

Sin embargo, poco después surgieron discrepancias entre las partes, lo que dificultó la continuación de la sociedad. El demandado, que ya había invertido una cantidad importante y veía la posibilidad de obtener miles de millones de wones coreanos de beneficio con el desarrollo del terreno, dijo que continuaría el negocio en solitario. Los demandantes, por su parte, exigieron que el demandado les transfiriera la condición de comprador del terreno, diciendo que ellos continuarían el negocio.

Tras un tira y afloja, las partes acordaron finalmente que el demandado transferiría la condición de comprador a los demandantes, y que estos pagarían al demandado 360.000.000 de wones coreanos un año después, como compensación por la señal que el demandado había pagado y por renunciar al derecho a beneficiarse del desarrollo del terreno.

Sin embargo, el día en que se iba a formalizar el contrato, los demandantes exigieron repentinamente al demandado que firmara, no un contrato de liquidación de la sociedad, sino un contrato de préstamo de dinero con un principal de 180.000.000 de wones coreanos e intereses de 180.000.000 de wones coreanos en relación con el pago de los 360.000.000 de wones coreanos. El demandado, que no estaba familiarizado con la ley, pensó que la forma del contrato no era importante y aceptó, recibiendo a cambio de los demandantes un recibo de custodia de efectivo por 360.000.000 de wones coreanos y una escritura notarial ejecutiva por esa cantidad.

Un año después, cuando llegó la fecha de vencimiento acordada, el demandado exigió a los demandantes el pago de 360.000.000 de wones coreanos. Entonces los demandantes alegaron que el contrato era un contrato de préstamo de dinero que superaba el tipo de interés máximo de la Ley de Limitación de Intereses, e interpusieron una demanda de oposición a la reclamación contra el demandado para prohibir la ejecución forzosa del exceso.

Respuesta del abogado Joo Youngjae

Frente a las alegaciones de los demandantes, el abogado Joo Youngjae sostuvo que, aunque el contrato se titulara contrato de préstamo de dinero y utilizara los términos principal e intereses, la sustancia del contrato era un acuerdo de liquidación de la sociedad y, por tanto, la Ley de Limitación de Intereses no podía aplicarse. También presentó numerosas pruebas para demostrar la verdadera naturaleza del contrato.

Decisión del tribunal

El tribunal aceptó los argumentos del abogado Joo Youngjae y desestimó todas las demandas de los demandantes, considerando que el contrato en cuestión no era un contrato de préstamo de dinero sino un acuerdo de liquidación de la sociedad y, por tanto, la Ley de Limitación de Intereses no podía aplicarse.

Esta sentencia quedó firme al renunciar los demandantes a la apelación.