साझेदारी फर्स्यौटलाई ऋण लेखिएको करार, दाबी विरोधको मुद्दा

ब्याज सीमा ऐन र दाबी आपत्ति मुद्दा

हालको ब्याज सीमा ऐन (कोरियाली ब्याज सीमा ऐन) अन्तर्गत अधिकतम ब्याज दर वार्षिक 24 प्रतिशत छ, र अधिकतम दरभन्दा बढीको कुनै पनि भाग शून्य हुन्छ।

उदाहरणका लागि, यदि तपाईंले वार्षिक 30 प्रतिशत ब्याज दरमा 100,000,000 कोरियाली वोन उधारो लिनुभयो भने, केवल 24 प्रतिशतसम्मको ब्याज सम्झौता मात्र मान्य हुन्छ, त्यसैले एक वर्षपछि तिर्नुपर्ने ब्याज 30,000,000 होइन, 24,000,000 कोरियाली वोन हुन्छ।

तर, ब्याज सीमा ऐन केवल मौद्रिक ऋण सम्झौताहरूमा मात्र लागू हुने भएकोले, प्रश्नमा रहेको सम्झौताको प्रकृति मौद्रिक ऋण हो वा होइन भनी राम्ररी जाँच्नु महत्त्वपूर्ण छ।

यसैबीच, 'दाबी आपत्ति मुद्दा' भन्नाले कार्यान्वयन योग्य शीर्षकको सामग्री रहेको नागरिक कानूनी दाबी वर्तमान वास्तविक अवस्थासँग मेल नखाएको तर्क गर्दै ऋणीले त्यस कार्यान्वयन योग्य शीर्षकको कार्यान्वयन शक्ति बहिष्कार गर्न खोज्ने मुद्दालाई जनाउँछ।

उदाहरणका लागि, यदि ऋणदाताले ऋणको मुद्दा जितेर फैसला अन्तिम भयो, र ऋणीले पूरै ऋण तिरिसकेको भए तापनि ऋणदाताले फैसला कार्यान्वयन गर्न जबरजस्ती कारबाही गर्न खोज्यो भने, ऋणीले दायर गर्ने मुद्दा नै दाबी आपत्ति मुद्दा हो।

हामी ब्याज सीमा ऐन र दाबी आपत्ति मुद्दासँग सम्बन्धित Joo Youngjae वकिलद्वारा समाधान गरिएको एउटा मुद्दा प्रस्तुत गर्नेछौँ।

तथ्यहरू

अगस्ट 2018 मा, प्रतिवादी (ग्राहक) ले वादीहरूसँग जग्गा विकासको लागि साझेदारी सम्झौता गरे। उक्त सम्झौता अनुसार, प्रतिवादीले विकास गरिने जग्गा र व्यावसायिक कोषको व्यवस्था गर्ने थियो, जबकि वादीहरूले विकास र बिक्रीको जिम्मा लिने थिए। प्रतिवादीले तुरुन्तै विकास गरिने जग्गाको लागि आफ्नो एकल नाममा बिक्री सम्झौता गरी विक्रेतालाई 180,000,000 कोरियाली वोन धरौटी तिर्‍यो।

तर, केही समयपछि पक्षहरूबीच मनमुटाव भई साझेदारी जारी राख्न गाह्रो भयो। प्रतिवादीले पहिल्यै ठूलो रकम लगानी गरिसकेको र जग्गा विकास गर्दा अर्बौं कोरियाली वोन नाफा कमाउन सकिने भएकाले एक्लै व्यवसाय जारी राख्ने बतायो। तर, वादीहरूले भने आफूहरू व्यवसाय जारी राख्ने भन्दै प्रतिवादीलाई जग्गाको खरिदकर्ताको हैसियत हस्तान्तरण गर्न माग गरे।

केही वार्तालापपछि, अन्ततः पक्षहरू सहमत भए कि प्रतिवादीले खरिदकर्ताको हैसियत वादीहरूलाई हस्तान्तरण गर्ने, र वादीहरूले प्रतिवादीले तिरेको धरौटी र जग्गा विकासबाट हुने नाफा त्यागको क्षतिपूर्तिको रूपमा एक वर्षपछि 360,000,000 कोरियाली वोन तिर्ने।

तर, सम्झौता लेख्ने दिन वादीहरूले अचानक प्रतिवादीलाई 360,000,000 कोरियाली वोन भुक्तानीको सन्दर्भमा साझेदारी परिसमापन सम्झौता होइन, 180,000,000 कोरियाली वोन साविक र 180,000,000 कोरियाली वोन ब्याज भएको मौद्रिक ऋण सम्झौतामा हस्ताक्षर गर्न माग गरे। कानून राम्ररी नजान्ने भएकाले प्रतिवादीले सम्झौताको ढाँचा खासै महत्त्वपूर्ण नठानी माग स्वीकार गर्‍यो, बरु वादीहरूबाट 360,000,000 कोरियाली वोनको नगद जिम्मा रसिद र सो रकमको कार्यान्वयन योग्य नोटरी दस्तावेज प्राप्त गर्‍यो।

एक वर्षपछि, तोकिएको भुक्तानी मिति आउँदा, प्रतिवादीले वादीहरूबाट 360,000,000 कोरियाली वोन माग गर्‍यो। त्यसपछि वादीहरूले उक्त सम्झौता ब्याज सीमा ऐन अन्तर्गत अधिकतम ब्याज दरभन्दा बढी भएको मौद्रिक ऋण सम्झौता भएको तर्क गर्दै प्रतिवादीविरुद्ध अतिरिक्त रकमको जबरजस्ती कार्यान्वयन प्रतिबन्ध गर्न दाबी आपत्ति मुद्दा दायर गरे।

Joo Youngjae वकिलको प्रतिक्रिया

वादीहरूका दाबीहरूको सन्दर्भमा, Joo Youngjae वकिलले सम्झौतालाई मौद्रिक ऋण सम्झौता भनिए पनि साविक र ब्याज शब्दहरू प्रयोग भए पनि सम्झौताको सार साझेदारी परिसमापन सम्झौता रहेकोले ब्याज सीमा ऐन लागू हुन नसक्ने तर्क गरे, साथै सम्झौताको वास्तविक प्रकृति प्रमाणित गर्ने धेरै प्रमाणहरू पेश गरे।

अदालतको फैसला

अदालतले Joo Youngjae वकिलका तर्कहरू स्वीकार गर्दै विवादित सम्झौता मौद्रिक ऋण सम्झौता नभई साझेदारी परिसमापन सम्झौता भएकोले ब्याज सीमा ऐन लागू नहुने ठहर गरी वादीहरूका सबै दाबीहरू खारेज गर्‍यो।

यो फैसला वादीहरूले पुनरावेदन त्याग गरेपछि अन्तिम भयो।