Возражение против взыскания по мнимому займу

Закон об ограничении процентов и иск об исключении требования

В соответствии с действующим Законом об ограничении процентов (Закон об ограничении процентов) максимальная процентная ставка составляет 24 процента годовых, и любая часть, превышающая эту ставку, недействительна.

Например, даже если вы взяли в долг 100,000,000 вон под 30 процентов годовых, действительным является только соглашение о процентах в размере до 24 процентов, поэтому проценты, подлежащие уплате через год, составят 24,000,000 вон, а не 30,000,000 вон.

Однако поскольку Закон об ограничении процентов применяется только к договорам денежного займа, важно определить, является ли конкретный договор по своей сути денежным займом или нет.

Между тем, «иск об исключении требования» - это иск, в котором должник утверждает, что материально-правовое требование, являющееся содержанием исполнительного документа, не соответствует действительному материальному состоянию, и добивается исключения исполнительной силы этого исполнительного документа.

Например, если кредитор выиграл судебный процесс о займе, и решение вступило в законную силу, и даже если должник полностью погасил долг, но кредитор пытается осуществить принудительное исполнение на основании решения, иск, поданный должником, является иском об исключении требования.

Представляем случай, разрешённый адвокатом Чу Ёнджэ, касающийся Закона об ограничении процентов и иска об исключении требования.

Фактические обстоятельства

В августе 2018 года ответчик (клиент) заключил с истцами договор о совместной деятельности по освоению земельного участка. По условиям договора ответчик должен был обеспечить земельный участок и финансирование, а истцы - заниматься освоением и продажей. Ответчик немедленно заключил договор купли-продажи земельного участка на своё имя и выплатил продавцу задаток в размере 180,000,000 вон.

Однако вскоре между сторонами возникли разногласия, и продолжение совместной деятельности стало затруднительным. Ответчик, уже вложивший значительные средства и видевший потенциальную прибыль в миллиарды вон от освоения участка, заявил, что продолжит дело в одиночку. Истцы же потребовали, чтобы ответчик передал им статус покупателя земли, заявив, что они продолжат дело.

После некоторых переговоров стороны в конце концов договорились, что ответчик передаёт статус покупателя истцам, а истцы через год выплачивают ответчику 360,000,000 вон в качестве компенсации за уплаченный задаток и отказ от права на прибыль от освоения земли.

Однако в день, когда должен был быть составлен договор, истцы внезапно потребовали, чтобы ответчик подписал не соглашение о ликвидации совместной деятельности, а договор денежного займа с основной суммой 180,000,000 вон и процентами 180,000,000 вон в отношении выплаты 360,000,000 вон. Ответчик, не знакомый с законом, посчитал, что форма договора не важна, и согласился, получив от истцов расписку о хранении наличных на 360,000,000 вон и исполнительный нотариальный акт на эту сумму.

Через год, когда наступил срок платежа, ответчик потребовал от истцов выплаты 360,000,000 вон. Тогда истцы заявили, что этот договор является договором денежного займа, превышающим максимальную процентную ставку по Закону об ограничении процентов, и подали против ответчика иск об исключении требования, чтобы запретить принудительное исполнение в части, превышающей допустимую.

Ответ адвоката Чу Ёнджэ

В ответ на требования истцов адвокат Чу Ёнджэ утверждал, что, хотя договор назван договором денежного займа и в нём используются термины «основная сумма» и «проценты», по своей сути это соглашение о ликвидации совместной деятельности, и поэтому Закон об ограничении процентов не может применяться. Он также представил множество доказательств, подтверждающих истинную природу договора.

Решение суда

Суд принял доводы адвоката Чу Ёнджэ и отклонил все требования истцов, постановив, что данный договор является не договором денежного займа, а соглашением о ликвидации совместной деятельности, и поэтому Закон об ограничении процентов не может применяться.

Это решение вступило в законную силу после отказа истцов от апелляции.