คดีคัดค้านบังคับคดีตามสัญญาที่เขียนเป็นเงินกู้

พระราชบัญญัติจำกัดอัตราดอกเบี้ยและคดีโต้แย้งการบังคับคดี

ตามพระราชบัญญัติจำกัดอัตราดอกเบี้ย (Interest Limitation Act) ที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน อัตราดอกเบี้ยสูงสุดคือร้อยละ 24 ต่อปี และส่วนที่เกินอัตราสูงสุดเป็นโมฆะ

กล่าวคือ แม้กู้ยืมเงิน 100,000,000 วอนเกาหลี ในอัตราดอกเบี้ยร้อยละ 30 ต่อปี ข้อตกลงดอกเบี้ยที่ถูกต้องสมบูรณ์จะมีผลเพียงร้อยละ 24 ดังนั้น ดอกเบี้ยที่ต้องชำระหลังจาก 1 ปีคือ 24,000,000 วอนเกาหลี ไม่ใช่ 30,000,000 วอนเกาหลี

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากพระราชบัญญัติจำกัดอัตราดอกเบี้ยใช้บังคับเฉพาะสัญญากู้ยืมเงินเท่านั้น จึงต้องพิจารณาอย่างสำคัญว่าสัญญาที่มีการให้เงินแก่กันนั้นเป็นสัญญากู้ยืมเงินหรือไม่

ส่วน 'คดีโต้แย้งการบังคับคดี' คือ คดีที่ลูกหนี้โต้แย้งว่าสิทธิเรียกร้องตามกฎหมายซึ่งเป็นเนื้อหาของหมายบังคับคดีไม่ตรงกับสภาพความเป็นจริงในปัจจุบัน และขอให้ยกเลิกอำนาจบังคับคดีของหมายบังคับคดีนั้น

ตัวอย่างเช่น เจ้าหนี้ชนะคดีกู้ยืมเงินและคำพิพากษาถึงที่สุด แม้ลูกหนี้ได้ชำระหนี้ทั้งหมดแล้ว แต่เจ้าหนี้ยังพยายามบังคับคดีตามคำพิพากษา คดีที่ลูกหนี้ยื่นฟ้องก็คือคดีโต้แย้งการบังคับคดีนี้เอง

เราจะแนะนำคดีที่ทนายความจู ยองแจ จัดการเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจำกัดอัตราดอกเบี้ยและคดีโต้แย้งการบังคับคดี

ข้อเท็จจริง

ในเดือนสิงหาคม 2018 จำเลย (ลูกความ) ได้ทำสัญญาร่วมทุนกับโจทก์ทั้งสองเพื่อพัฒนาที่ดิน ตามสัญญา จำเลยเป็นผู้จัดหาที่ดินที่จะพัฒนาและเงินทุน ส่วนโจทก์เป็นผู้รับผิดชอบงานพัฒนาและขาย จำเลยได้ทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินที่จะพัฒนาในชื่อของจำเลยแต่เพียงผู้เดียวทันที และชำระเงินมัดจำ 180,000,000 วอนเกาหลีแก่ผู้ขาย

แต่ต่อมาไม่นาน เกิดความขัดแย้งระหว่างคู่สัญญา ทำให้ยากที่จะดำเนินการร่วมทุนต่อไป จำเลยซึ่งลงทุนไปแล้วเป็นจำนวนมากและเห็นว่า หากพัฒนาที่ดินจะได้กำไรหลายพันล้านวอน จึงบอกว่าจะดำเนินธุรกิจต่อไปเพียงลำพัง แต่โจทก์ยืนยันจะดำเนินธุรกิจต่อเอง จึงเรียกร้องให้จำเลยโอนสิทธิในฐานะผู้ซื้อที่ดินให้

หลังจากการต่อรองอยู่พักหนึ่ง ในที่สุดคู่สัญญาตกลงกันว่า จำเลยจะโอนสิทธิในฐานะผู้ซื้อให้โจทก์ และโจทก์จะจ่ายเงิน 360,000,000 วอนเกาหลีแก่จำเลยหลังจาก 1 ปี เป็นการชดเชยเงินมัดจำที่จำเลยจ่ายไปและการสละสิทธิ์ในกำไรจากการพัฒนาที่ดิน

อย่างไรก็ตาม ในวันที่ตกลงจะทำสัญญา โจทก์ทั้งสองกลับเรียกร้องให้จำเลยทำสัญญากู้ยืมเงิน โดยมีเงินต้น 180,000,000 วอนเกาหลี และดอกเบี้ย 180,000,000 วอนเกาหลี แทนที่จะเป็นสัญญาชำระบัญชีหุ้นส่วน จำเลยซึ่งไม่มีความรู้ด้านกฎหมาย คิดว่ารูปแบบของสัญญาไม่สำคัญ จึงยอมทำตาม แต่ขอรับหลักฐานการรับฝากเงินสด 360,000,000 วอนเกาหลี และหนังสือรับรองการบังคับคดีตามกฎหมายสำหรับจำนวนดังกล่าวจากโจทก์ไว้

เมื่อครบกำหนดชำระหนี้หลังจาก 1 ปี จำเลยเรียกเก็บเงิน 360,000,000 วอนเกาหลีจากโจทก์ โจทก์กลับโต้แย้งว่าสัญญาดังกล่าวเป็นสัญญากู้ยืมเงินที่เกินอัตราดอกเบี้ยสูงสุดตามพระราชบัญญัติจำกัดอัตราดอกเบี้ย และได้ยื่นฟ้องจำเลยเพื่อขอให้ยกเลิกการบังคับคดีในส่วนที่เกิน

การตอบโต้ของทนายความจู ยองแจ

สำหรับข้อกล่าวหาของโจทก์ดังกล่าว ทนายความจู ยองแจ โต้แย้งว่า แม้ชื่อสัญญาจะเป็นสัญญากู้ยืมเงินและมีข้อความว่าเงินต้นและดอกเบี้ย แต่สาระสำคัญของสัญญาคือสัญญาชำระบัญชีหุ้นส่วน จึงไม่สามารถใช้พระราชบัญญัติจำกัดอัตราดอกเบี้ยได้ พร้อมกับยื่นพยานหลักฐานจำนวนมากเพื่อพิสูจน์ลักษณะที่แท้จริงของสัญญา

คำพิพากษาของศาล

ศาลยอมรับข้อโต้แย้งของทนายความจู ยองแจ และยกฟ้องโจทก์ทั้งหมด โดยวินิจฉัยว่าสัญญาดังกล่าวไม่ใช่สัญญากู้ยืมเงิน แต่เป็นสัญญาชำระบัญชีหุ้นส่วน จึงไม่สามารถใช้พระราชบัญญัติจำกัดอัตราดอกเบี้ยได้

คำพิพากษานี้ถึงที่สุดเมื่อโจทก์สละสิทธิอุทธรณ์