Đòi 60 triệu won tiền thanh toán sau khi rút khỏi hùn vốn

Bản chất pháp lý của tiền quyết toán hợp tác kinh doanh

Khi có nhiều con nợ, số tiền chủ nợ có thể yêu cầu mỗi con nợ thanh toán sẽ khác nhau rất nhiều tùy thuộc vào việc đó là nợ phân chia hay nợ liên đới.

Ví dụ, nếu hai con nợ phải trả cho chủ nợ tổng cộng 100.000.000 won Hàn Quốc, trong trường hợp nợ phân chia với phần nghĩa vụ bằng nhau, chủ nợ chỉ có thể yêu cầu mỗi con nợ tối đa 50.000.000 won Hàn Quốc, trong khi nếu là nợ liên đới, chủ nợ có thể yêu cầu một con nợ có khả năng tài chính thanh toán toàn bộ 100.000.000 won Hàn Quốc.

Trong trường hợp đó, nếu một con nợ đã thanh toán toàn bộ số tiền, họ có thể thực hiện quyền truy đòi đối với con nợ còn lại cho phần nghĩa vụ của người đó.

Khi ba người cùng hợp tác kinh doanh và một người rút lui để quyết toán hợp tác, nếu không có thỏa thuận đặc biệt nào khác, khoản nợ được coi là nợ phân chia, và người rút lui chỉ có thể yêu cầu thanh toán tiền quyết toán trong phạm vi phần vốn góp của các thành viên còn lại. Tuy nhiên, nếu các thành viên còn lại đã hứa trả tiền quyết toán một cách liên đới, thì người rút lui có thể yêu cầu một thành viên có khả năng tài chính thanh toán toàn bộ số tiền quyết toán.

Gần đây, có một vụ việc khách hàng không nhận được tiền quyết toán hợp tác kinh doanh đã có thể buộc hai thành viên còn lại phải chịu trách nhiệm liên đới với sự hỗ trợ của luật sư Joo Youngjae. Tôi xin giới thiệu vụ việc này.

Tình tiết vụ việc

Nguyên đơn (khách hàng) đã ký thỏa thuận hợp tác kinh doanh trung tâm thể hình với bị đơn A và B vào khoảng năm 2019 và góp vốn 100.000.000 won Hàn Quốc. Tuy nhiên, ngay sau khi bắt đầu kinh doanh dưới tên nguyên đơn, đã phát sinh tranh chấp giữa các thành viên và nguyên đơn tuyên bố rút khỏi hợp tác. Sau đó, trong thỏa thuận quyết toán hợp tác, các bị đơn hứa sẽ trả cho nguyên đơn 110.000.000 won Hàn Quốc nhưng không có thỏa thuận rõ ràng về số tiền mỗi bên phải chịu.

Sau đó, nguyên đơn chuyển nhượng giấy đăng ký kinh doanh cho C do các bị đơn chỉ định và rút khỏi hợp tác. Nhưng sau khi chỉ nhận được 50.000.000 won Hàn Quốc từ bị đơn A, nguyên đơn không nhận được phần tiền quyết toán còn lại nên đã tìm đến luật sư Joo Youngjae.

Sự hỗ trợ của luật sư Joo Youngjae

Khi luật sư Joo Youngjae yêu cầu các bị đơn liên đới thanh toán 60.000.000 won Hàn Quốc, bị đơn A cho rằng mình đã thực hiện nghĩa vụ khi trả 50.000.000 won Hàn Quốc cho nguyên đơn, còn bị đơn B cho rằng mình chỉ là nhân viên chứ không phải thành viên hợp tác.

Để phản bác, luật sư Joo Youngjae đã nộp bản ghi âm cuộc gọi và tin nhắn KakaoTalk giữa nguyên đơn và bị đơn B, cùng lời xác nhận của nhân viên để chứng minh bị đơn B là thành viên hợp tác, và chứng minh thông qua các cuộc trò chuyện giữa nguyên đơn với bị đơn A và B rằng nghĩa vụ trả tiền quyết toán là nợ liên đới chứ không phải nợ phân chia.

Phán quyết của tòa án

Tòa án đã chấp nhận toàn bộ lập luận của luật sư Joo Youngjae và tuyên bị đơn A và B liên đới trả cho nguyên đơn 60.000.000 won Hàn Quốc, nguyên đơn thắng kiện toàn bộ.